Escudos humanos I

Bueno, pues con motivo de la I Guerra de Golfo Pérsico o llamada también Guerra de Irak, realizé una serie de artículos que en su momento el periódico La Tribuna de Albacete, pués me publicó y al hilo de este tema os dejo la primera parte de uno de ellos.

Escudos Humanos:

La primera vez que oí hablar de un escudo, quiero recordar que fue cuando mi hermano Fermín, dibujaba batallitas de romanos y bárbaros en los papeles de estraza, con los que entonces se envolvía en la tienda de Severino, en el Camino del Molinico.

Pero ahora ya adulto he tenido múltiples ocasiones de conocer el significado de la palabra escudo, desde el monetario, al protector de la vida. El cúal, era lo primero que tiraban para huir en la batalla por su peso, los espartanos. Por eso sus madres cuando iban al combate les decían que querían volver a verlos con su escudo o encima de él, pues lo usaban como mortaja. Motivo de valentía y arrojo, pues significaba que habían muerto en el combate. El mismo revestido según las crónicas de Homero, de varias capas de bronce y piel de buey, debía ser no solo pesado sino protector efectivamente contra todo tipo de proyectil o espada.

Ahora con el transcurso de los tiempos y la cultura moderna ha aparecido un nuevo tipo de escudo, que si bien no realiza mas función que la simbólica. No por ello le concede protección alguna al que, o lo usa o hace de él, osea de escudo.

La primera vez que conocí el tema, me vuelve al recuerdo la Guerra contra la Yugoslavia de Milosevic, Karackiz y el general Mladic. Criminales de guerra que aún alguno, está por juzgar.  El mundo occidental aportó una nueva imagen de pacifismo voluntario y efectista (de cara a la televisión ) que si bien no consiguió sus objetivos en plenitud, si que se dieron a conocer.

Ahora de nuevo, como si de un paseo marcial se tratase, pero sin milicias, tenemos escudos humanos en Irak, y algunos de ellos procedentes de España.

Ya a dicho el general en jefe de las tropas americanas destacadas en el Golfo Pérsico, que no tendrá en cuenta la existencia de escudos humanos.

Solo ante los ataques de la OTAN o USA, es donde se ponen de manifiesto estas cuadrillas, que van a torear a los misiles y bombas del Tío Sam, de la Pérfida Albión  y de todos los alineados contra esos gobiernos tiránicos, que no le ahorran ningún sufrimiento al mundo y particularmente a su pueblo.

Dudo sobre lo siguiente, que hubiera sido mejor, ¿no tirar la primera bomba atómica y dejar que el número de muertos en combate se hubiese incrementado o matar de golpe a 70-80 mil personas y acabar con la guerra en el Pacífico, como así ocurrió?.

No olvidemos que en el bombardeo de Dresde por los aliados anglo-americanos, en la II Guerra Mundial, murieron no menos de 175-200.000 personas, y se realizaron con armamento convencional.

Entonces me hago un serie de preguntas, ¿dónde estaban esos escudos humanos mientras se han realizado y continúan ocurriendo matanzas, como por ejemplo en la selva centroamericana por las guerrillas  en Colombia,  Méjico, Guatemala, etc y ahora en Costa de Márfil ?( que curioso llevan pegando tiros allí los franceses dos meses y nadie se ha manifestado en ningún sentido). ¿Por qué esos escudos humanos no se han ofrecido voluntariamente al PSOE y al PP, para formar parte de sus listas en el País Vasco, donde la libertad brilla por su ausencia y el miedo, la amenaza y el tiro en la nuca, campan a sus anchas? ¿Escudos de qué y para qué?

Ejemplo de como los grupos Yihaidistas usan a la gente como escudos humanos

Cientos de civiles fueron secuestrados en la ciudad siria de Manbij por el grupo Estado Islámico (ISIS, por sus siglas en inglés) para ser utilizados como "escudos humanos" mientras el grupo terrorista abandonaba ese bastión asediado por las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS).

Los nuevos heroes.

Bueno, pues tras un impass, que por circunstancias de salud, hemos debido imponer, aquí estamos de nuevo. En este caso nos vamos a hacer eco de una noticia de la cual, pocos medios de comunicación españoles, se han atrevido ha realizar un análisis de lo sucedido por el prurito que contra el ejército de España, aún tiene mucha gente.

El asunto ( la acción de guerra , diría yo), se desarrolla en un país africano Mali, donde España tiene desplazadas tropas. Exactamente en la base militar de la localidad de Koulikoro, donde dos centinelas del ejército español y a la hora del antialba ( la más crítica y donde se suele dormir el personal ) evitaron con su alarma una auténtica masacre que os pasamos a relatar.

Situación geográfica de la base militar en Mali

"Los auténticos protagonistas han sido dos soldados de la Fuerza de Protección española, que han sido nuestros ángeles de la guarda. Nos han salvado de lo que podría haber pasado. Tuvieron una actuación brillante". Así de contundente se ha mostrado este martes el teniente coronel José María Leira, jefe del contingente español en la misión de adiestramiento militar que la Unión Europa tiene en Mali."

Tres de la madrugada en el Centro de Adiestramiento que la misión de la Unión Europea tiene en la localidad de Koulikoro (Mali). Dos vehículos tipo pick-up se aproximan hasta el recinto, en el que está desplegado el grueso del contingente español en el país. Los ocupantes de uno de ellos se bajan y comienzan a disparar desde una de las puertas de acceso secundarias. Es el punto de partida de un ataque que se prolongará durante una hora y que tendrá una destacada intervención de los efectivos del Ejército español.

Estado de la puerta y defensas tras la explosión del coche bomba

El tiroteo dio paso a una escena todavía más compleja: los dos vehículos se dirigieron al acceso español. A bordo, una cantidad significativa de explosivos. Los militares españoles que estaban de guardia, a bordo de un vehículo Lince, comenzaron a disparar con su ametralladora 12,70 sobre la pick up. La acción española está apoyada por los soldados malienses.

La acción de defensa propició que el conductor del primero vehículo hiciese estallar su chaleco explosivo. El segundo, al apreciar que no podría avanzar ante la resistencia de dentro de la base, también hizo detonar su carga explosiva.

"Gracias a la rápida actuación de los componentes de la Fuerza de Protección española –pertenecientes a la brigada Galicia VII– y la coordinación con los militares malienses no hay que lamentar ninguna víctima mortal y se evitó que el número de heridos fuera mayor, con tan solo un balance de dos soldados heridos malienses, que fueron atendidos por los servicios médicos de la base", prosigue el EMAD.

El atentado terrorista contra el principal acuartelamiento de la misión europea en el país africano, situado en la localidad de Koulikoro, tuvo lugar sobre las tres de la madrugada del domingo cuando "estaba todo el mundo durmiendo". "Fue un ataque complejo con dos vehículos suicidas", a especificado, el TtCol.

Estado del primer pickup tras la explosión

"El primer vehículo empezó a hacer disparos de fusilería sobre una puerta que actualmente está clausurada. Después, se dirigió a la puerta principal con la idea de empotrarse y explotarse contra la puerta principal. La brillante actuación de los militares españoles consiguió neutralizar con la ametralladora pesada de los vehículos Lince y con fuego de fusilería al primer vehículo", a relatado el teniente coronel.

"El segundo vehículo que venía detrás pretendía, una vez que estuviese la entrada libre tras haberla explotado el primer vehículo, entrar dentro del acuartelamiento y explosionarse en el interior. Gracias a la actuación de los soldados no pudo pasar y se vieron forzados a explosionar el vehículo en la puerta, por lo que el daño ha sido muchísimo menor que la catástrofe que podía haber sido", a continuado.

El teniente coronel Leira a explicado que "daños materiales hay bastantes". "La mayoría de los edificios aquí están dañados. La calidad de la construcción es bastante endeble y entonces hay muchos techos y ventanas que se han venido abajo. Algunos edificios están impracticables…" "Estamos trabajando para volver a la normalidad lo antes posible", a concluido.

"Es la primera vez desde que comenzara la misión EUTM-Mali en 2013 que el Centro de Adiestramiento de Koulikoro (KTC) sufre cualquier tipo de agresión y también es la primera vez que se registran ataques de estas características en la zona central de la región", señala el Estado Mayor de la Defensa (EMAD) a través de un comunicado.

Tras el episodio se activó una investigación en la zona de los hechos para determinar el motivo del ataque, si bien fuentes militares consultadas, apuntan a que la causa yihadista es la más probable. Según el EMAD, "los militares desplegados trabajan para reparar los daños y recuperar la normalidad cuanto antes". Cabe recordar que la misión española está encuadrada dentro de la misión de la Unión Europea EUTM-Mali, de asesoramiento y adiestramiento a las tropas locales.

Vista aérea del estado de la entrada a la base militar tras el atentado

"Como muestra de solidaridad y de los compromisos adquiridos con la comunidad internacional, España participa en la misión de la Unión Europea EUTM Malí, con la que comparte los mismos valores que inspiran nuestra Constitución -prosigue el EMAD-. Esta participación contribuye a la estabilidad internacional y a nuestra seguridad y defensa nacional, fundamento sobre el que se asienta el progreso, el desarrollo de nuestra sociedad, así como los principios que la rigen".

Así pues y a más de 2.500 kilómetros de distancia de Madrid, en medio del inhóspito desierto del Sahel y amenazados por el terrorismo yihadista, está destinado el heroico Regimiento de Infantería «Príncipe nº 3», perteneciente a la Brigada Galicia VII que forma parte de misión multinacional de entrenamiento de la UE que desde 2013 esta desplegada en Mali. El contingente español evitó que, por primera vez desde que arrancó su actividad, el Centro de Adiestramiento de Koulikoro (KTC) sufriera un ataque y lo hicieron como héroes ya que la amenaza se produjo en medio de la oscuridad, con coches bombas y explosivos.

Y como agradecimiento a su heróica actuación,  frente a los yihadistas fue el motivo por el que el pasado 14 de julio en el desfile de Francia, los militares españoles fueron los guías, incluso por delante de la bandera francesa, pese a que en España nadie se enteró. Entre vítores y aplausos desfilaron por los majestuosos Campos Elíseos franceses.

Entre los 86 efectivos que representaban a este regimiento estaban ellos, «los héroes de Malí» que recibieron una condecoración por dicho acto heroico. Sin embargo, el Ministerio de Defensa olvidó mencionar el gesto francés tanto en su comunicado como en las cuentas oficiales de Twitter lo que a provocado el enfado de militares e incluso el comunicado de la Asociación de Militares Españoles por tal honor concedido.

Francia puso a España como «ejemplo de cooperación». «España está presente en todas las misiones europeas en curso, sin excepción». De hecho, el Ministerio de Defensa galo ensalzó la labor de los efectivos españoles cuando frenaron el intento de atentado suicida en el campo de adiestramiento.

Aquí tenéis el vídeo en donde las tropas españolas desfilan por delante de la bandera francesa como homenaje y agradecimiento a su heróica actuación militar

En España no recibieron tan loable reconocimiento. Es más ni siquiera, el presidente en funciones, Pedro Sánchez, tan dispuesto a las giras internacionales y tras la escenificación de su buena sintonia con el presidente francés Emmanuel Macron fueron suficientes para que cogiera un avión y participaran del homenaje. Este Regimiento «Príncipe nº3» es el 2º más antiguo de Europa y el más condecorado del Ejército Español, desde su fundación en 1534 bajo el nombre de Tercio de Lombardía. En Mali, se encargan de instruir a los soldados malienses para que frenen la amenaza yihadista.

De sindicatos, sindicalistas y gobiernos en España.

Pues aquí os dejo otra entrada que se publicó en su día en La Tribuna de Albacete y vaya, no por antigüa, deja de tener vigencia, espero que os dilucide algunas respuestas del rampante y campante sindicalismo nacional que sufrimos en España, con la ayuda, como no, de nuestros políticos y gobiernos.

 Sr. Director de la Tribuna de Albacete.

Le ruego publique el siguiente en su periódico bajo el título de:

C.C.O.O., U.G.T., la Junta de Bono y la huelga.

Una vez pasados los febriles días huelguísticos, que a muchos hace decir tonterías ( aunque tengan su derecho a decirlas) y situados en la sombra de la tranquilidad, pasaré desde el conocimiento directo de lo que escribiré, a realizar una serie de aseveraciones que dejen fuera de duda, el comportamiento de los promotores de la huelga en esta región y capital de provincia.

Por partes, los sindicatos promotores de la huelga, C.C.O.O. y U.G.T., han estado diciendo que el gobierno ha aplicado por decreto la famosa ley de reforma laboral, una pregunta, ¿ como hay que llamar a lo que han hecho los sindicatos negociantes del IV Convenio Colectivo para el Personal Laboral de La Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, ( osea los mismos que han promovido la huelga ) cuando no han informado en absoluto sobre dicho convenio a los trabajadores del Centro de Atención a Discapacitados Psíquicos ( 143 trabajadores ) durante todo su proceso, y solo se enteran éstos de lo concerniente al convenio, por comentarios y notas del sindicato al efecto, y cuando lo tienen ya impuesto por administración y firmado por los sindicatos?.

Es patético ver que pretendan demostrar los errores de la política social del gobierno de España, que como todos sabemos tiene la legitimidad que otorgan las urnas en las elecciones generales, y cumplen con su programa electoral con el que concurrieron a ellas, cuando ellos mismos ( los sindicatos convocantes ) con la firma del IV Convenio citado, han recortado una serie de derechos adquiridos de índole social, a la gran mayoría de los trabajadores laborales de la “Junta “, sobre lo que tengo constancia que USO, tuvo conocimiento en su momento, aún no siendo partícipe de la creación del citado convenio. Y que sobre el mismo, el escribiente desarrolló un amplio estudio comparativo, a disposición del que lo quiera leer. Donde el menosprecio de unas categorías, redunda en la revalorización de otras, que podemos perfectamente comparar y donde efectivamente se pueden apreciar esos desajustes sociales a los se ha sometido a el personal laboral citado anteriormente. Más aún, ¿ ya se nos ha olvidado la estafa a la que sometió U.G.T. a numerosos cooperativistas con las famosas viviendas de las que hoy todos estamos pagando con nuestros impuestos parte de los intereses, del préstamo que le realizó el gobierno al efecto? o ¿ ya se nos ha olvidado como Antonio Gutiérrez, alentó a los españoles a votar al PSOE,  cuando poco después tuvieron que hacer la huelga general, por la reforma laboral de 1994, reconociendo a posteriori que se había equivocado?

El patetismo radical con el que nos regalan los “ líderes sindicales “ llega a tal extremo que nos quieren demostrar su igualitarismo, independencia y liderazgo de masas, pero craso error, cuando resulta que en la próxima funcionarización de empleados laborales de la “ Junta “ se funcionarizarán a médicos y A.T.S.,  ( niveles I y II ) entre otros, mientras que a los Auxiliares Sanitarios ( nivel V ) los dejan fuera, todo un ejemplo de cómo no discriminar al personal, ya que a los transferidos del INSALUD, a esos los han funcionarizado a todos sin ningún tipo de inconveniente, pues anteriormente ya lo eran, médicos, A.T.S., Auxiliares sanitarios , etc.

En sus panfletos he llegado a leer algo sobre privatizaciones, no deben de hablar muy fuerte en este sentido habida cuenta de lo que ha hecho desde el año 1995 el Sr. Presidente, y ellos le han dejado casi sin rechistar, privatizó la Residencia del Paseo de la Cuba, eso sí, a excepción de los puestos altos, privatizó el nuevo módulo de la residencia de Vasco Nuñez de Balboa, y  prácticamente todos los servicios subceptibles de privatizar en el resto de los centros, osea, los servicios auxiliares, (aviso para navegantes ) ¿ saben ustedes cúal es hoy el único impedimento para que Don José, privatice el resto de servicios públicos que hoy ostentan los empleados laborales al servicio de la “Junta“ ?, pues mírense el Capítulo III, en su Artículo 9.8 del citado convenio y luego me lo cuentan, ¿quién no me dice a mí, que mañana llegan a un acuerdo, como ya lo han hecho en otras ocasiones incluso de las aquí expuestas, sindicatos y administración para hacer desaparecer este punto y tener las manos totalmente libres para la privatización con total impunidad?.

Reconozco que lo de los sindicatos es de una valentía impresionante, pues hacerle una huelga al gobierno, entendiendo que los sindicatos reciben una cantidad ingente de dinero para los famosos cursos de formación, además de múltiples prebendas como liberados sindicales; es un riesgo, por poder perderlo en un momento dado¿ o es que todavía existen incautos que se piensan que los sindicatos viven de las aportaciones de los afiliados?, pues que se informen, sobre lo que son los pactos de interlocución, y vean los Diarios oficiales, donde aparecen todas las subvenciones que reciben de la “Junta “ y del Estado, para cursos de formación y otros menesteres.

Se dicen defensores del trabajador, creo que a estas alturas está demostrado perfectamente que lo son cuando les interesa y con quién les interesa, pues sino, ¿como se explica que en el Centro de Atención a Discapacitados Psíquicos en las últimas elecciones sindicales no pusiesen mesa electoral?, seguramente fue por problemas de logística. Otra de lo mismo, reconozco que realizan una labor de primer orden de vigilancia para la defensa de los derechos del trabajador pero a estas alturas del siglo XXI, verlos usar métodos decimonónicos y caciquiles, resulta cuando menos asqueroso, pues cuando se da un caso de accidente laboral, en la empresa privada, si pueden, meten en la cárcel al empresario o lo arruinan. No así en la empresa pública y particularmente en casa del Sr. Bono, que como quedó reflejado en los periódicos locales el 7-Julio –2000, a través de una denuncia pública sobre asuntos de salud laboral, que desde entonces conocemos en el C.A.D.P., el único sindicalista que se atrevió a enfrentarse con sus propios compañeros de C.C.O.O. defendiendo nuestros derechos fue el Sr. Chacón, llamado a la sazón por algunos de mis compañeros. Asimismo tanto unos sindicatos como otros se desentendieron del tema de una u otra forma, con más o menos diplomacia. Las concentraciones y manifestaciones que entorno a los problemas de salud laboral han venido haciendo, son de la más pura representación teatral digna del siglo de oro español, y ya leer algo del Sr. Mata, indignadísimo con los accidentes laborales es para revolcarse conociendo lo que han hecho en la administración regional.

“ Actos injustos no pueden dar buenos resultados. Aristóteles.”

Por otro lado, y no dejando de reconocer la labor de un sindicato, y no el uso de los trabajadores para sus beneficios particulares, cuando una persona lleva mucho tiempo en un cargo......, mal asunto. Entonces, me pregunto ¿que capacidad moral pueden tener unos señores que se dicen defensores de los derechos del trabajador, cuando ni ellos mismos los respetan mas que lo suficiente, para seguir en el carro de los pan y aguados, en este caso de la “ Junta “?, porque sino, ¿ como es que al gobierno central le han recriminado los mínimos impuestos según la última huelga general de 1994, incluso con la amenaza de no cumplir la ley en este sentido, al no respetar los servicios mínimos y a Don José, no le han levantado siquiera la voz?, pues los mínimos en el Centro de Atención a Discapacitados Psíquicos, han sido los mismos en una y otra huelgas. Mínimos publicados al efecto en el D.O.C.M., en ambos casos.

Por otro lado es alucinante el descaro con el que pretender agredir al gobierno, y al Estado en su conjunto, que por mucho que les pese es lo que han hecho con la huelga general, “....que el trabajador se tendrá que desplazar a tantos o cuantos kilómetros....” cinismo puro y duro, ¿ saben cual es el sistema de trabajo en la “ Junta “ para los contratados laborales, y dado visto bueno por los sindicatos firmantes y promotores de la huelga?, pues el convenio IV lo explicita muy bien, “grosso modo”, viene ha decir que el trabajador incluido en una bolsa de trabajo después de superar una serie de pruebas, etc, etc, etc. Podrá ser llamado a cualquier centro o unidad de la administración regional, donde le sean reclamados sus servicios, osea, a cualquiera, a la distancia que sea, y eso lo saben muy bien los que están trabajando en este sistema de la administración regional. “Celebro contigo un convenio que redunda en mi provecho y en tú perjuicio, que observaré cuando me plazca y que tú cumplirás mientras me convenga. Rousseau”. Ya ven, todo ha sido inventado, nada es nuevo.

Debo de recalcar la labor sindical como medio de protección del trabajador y vigilancia del respeto de sus derechos y es por esa razón, por la cual no se debe de usar un arma tan poderosa como la huelga general, tan a la ligera, porque claro, ¿ahora que poder tienen los sindicatos para negociar con el gobierno, hacerle tantas huelgas generales como hagan falta?. De locos, como también lo es, el uso y abuso que hacen los piquetes COACTIVOS, que para que no se vulnere el derecho a la huelga de los trabajadores (según ellos, claro ), a base de amenazas, abusos y agresiones, coartan ellos mismos, no solo el derecho al trabajo, sino el de libre circulación, el de expresión, el de libertad...., y tantos otros que no respetan con sus métodos seudomafiosos.

Así pues, tu libertad termina donde para mí comienza el libertinaje, no recuerdo quién lo dijo pero es aplicable en todo caso.

En vista de todo esto, también cabe pensar una cosa, y es que las reformas siempre son duras, pero si el tiempo y la experiencia de otros países, ofrecen buenos resultados, debemos de aprovecharnos de ello para conseguir avanzar socialmente más de lo que hemos avanzado, no obstante y con  sindicatos como estos, que niegan la mayor y que solo miran en su ¿ futuro?, aunque en casos y situaciones estén con la administración que más les convenga, podríamos dar totalmente la razón a Octavio Paz cuando decía “el fracaso de las respuestas no significa que las preguntas no sigan vigentes”.

 Aplíquense el cuento señores sindicalistas. Pues no tardará en llegar el día en que solo se podrán sustentar de lo que les dé papá Estado, pues ya no tendrán a quién embaucar. Y cuando les haga falta la ayuda estatal, realmente, sino es que les hace falta ya, el gobierno de turno les dirá.....

                         

                   “ Roma, no paga a traidores”

¿ Se acuerdan? no, me lo temía. Pues eso fue lo que les dijo el Cónsul Cepión a los generales asesinos del íbero caudillo Viriato; Audax, Ditalcón y Minuro, cuando éstos fueron a reclamar su recompensa por el vil asesinato.

Gibraltar, mentira histórica

Bueno, pues vamos a colgar un artículo que en su momento me publicaron en La Tribuna de Albacete. Y si bien se ha escrito mucho y muy cualificado sobre el asunto, el artículo que os adjunto solo pretende despejar alguna duda para los neófitos en el asunto ¿ porqué?, la razón es obvia, Gibraltar, nido de traficantes, sustenta a la City londinense y a la Gran Bretaña, de una más que ingente y opaca lista de recursos provenientes del tráfico ilegal de casi todos los recursos que se puedan comprar o vender, a costa de empobrecer a la comarca del Campo Gibraltareño español y por supuesto, a costa del erario público de España. Las razones son más que obvias, por circunstancias históricas los ingleses desde el S.XVI, han venido en intentar saquear a España en donde han podido o nos hemos dejado, ya que ilustres españoles les han hecho retroceder por medio de las armas en sus pretensiones, citamos el ejemplo del Almirante Don Blas de Lezo, quién en Cartagena de Indias (Colombia ) y contra la flota inglesa del arrogante Vernon con 186 navíos y más de 23.000 hombres, Blas de Lezo contaba con seis navíos y poco más de 3.600 hombres, mandó a lo hijos de la Gran Bretaña a llorar con sus congéneres que sin pudor alguno y mucha arrogancia, habían mandado acuñar monedas conmemorativas de la derrota española, en las cuales se podía observar al Almirante español, arrodillado rindiendo su sable a Vernon. Se las tuvieron que comer, vaya que sí.

Moneda conmemorativa de la derrota de Don Blas de Lezo en Cartagena de Indias. Moneda que a pesar de la corona británica, no pudieron destruir en su totalidad y que aún existe en venta.

Y bien, casos como este existen en la historiografía española en abundancia, como la toma de Canarias, que no pudo ser, o la expulsión de los ingleses en el reinado de Felipe V, de las Islas Baleares. 

En fin, que el caso Gibraltareño, no se ha podido solucionar, si bien por los intereses británicos, habida cuenta del dinero que perciben de sus tráficos ilegales, ha sido precisamente por la pasividad y nulidad de la diplomacia española y la debilidad de sus gobiernos, ya que por la traición de Rooke.....

"En ese contexto de la Guerra de Sucesión, el 3 de agosto de 1704 se presenta ante Gibraltar una flota anglo-holandesa al mando del almirante Rooke. No viene en nombre de Inglaterra, sino del Archiduque Carlos; es decir, no es que los ingleses estén invadiendo España, sino que esa fuerza forma parte de los ejércitos de uno de los aspirantes al trono. La fuerza naval es importante: unos 900 cañones amenazan desde el mar. Las defensas de Gibraltar son exiguas: 80 soldados, un centenar de milicianos sin instrucción y 120 cañones de los que un tercio eran inservibles, al mando del sargento mayor Diego de Salinas. Los ingleses instan a la rendición en nombre del Archiduque. No obstante, como la mayor parte de España, incluido Gibraltar, ya habían prestado obediencia a Felipe V de Borbón, la fortaleza decide resistir. La flota anglo-holandesa bombardea a conciencia el peñón: cinco horas de cañoneo, unos 3.600 disparos. Finalmente la plaza se rinde. Es el 4 de agosto de 1704. Salinas no se rinde a los ingleses, sino a Carlos III de Austria, rey de España.

Pero es entonces cuando los ingleses hacen algo que, en rigor, sólo se puede considerar como un acto de piratería. El almirante Rooke, desobedeciendo las órdenes de su jefe, que es el Príncipe de Hesse Darmstadt, y aparentemente sin instrucciones directas de Londres, decide cambiar las tornas y tomar el peñón para la reina Ana de Inglaterra. Las tropas que habían tomado Gibraltar se entregan al asesinato, la violación y el saqueo. El Santuario de Nuestra Señora de Europa fue ultrajado; las imágenes sagradas, decapitadas. Los civiles, antes que someterse a los ingleses, prefirieron abandonar la ciudad; se refugiaron en la ermita de San Roque, y así nació la ciudad que ahora lleva su nombre. Allí se conservan las llaves de la vieja fortaleza gibraltareña.

Los españoles intentaron recuperar Gibraltar sucesivas veces desde aquel mismo año de 1704. Nunca fue posible. Inglaterra decidió aceptar el regalo del pirata Rooke. Después de todo, los ingleses ambicionaban Gibraltar al menos desde medio siglo antes, cuando Cromwell concibió el plan de tomar el Peñón y convertirlo en base para hacer guerra de corsario contra España. Cromwell no lo logró. Tampoco quienes, antes, habían lanzado sus barcos contra aquella roca española, como el pirata Barbarroja en 1540 o el almirante holandés Heemskerk en 1607. Gibraltar no cayó en una derrota militar, sino en una innoble trampa de trilero.

Como es sabido, el estatuto de Gibraltar se formalizó en 1713 el Tratado de Utrecht, que ponía fin a aquella gran guerra europea en cuyo interior se había librado la Guerra de Sucesión española. Aquel Tratado, en lo concerniente al Peñón, decía así:

“El Rey Católico cede por este Tratado a la Corona de la Gran Bretaña la plena y entera propiedad de la ciudad y castillos de Gibraltar, (…) dando la dicha propiedad absolutamente para que la tenga y goce con entero derecho y para siempre, sin excepción ni impedimento alguno. Pero, para evitar cualesquiera abusos y fraudes en la introducción de las mercaderías, quiere el Rey Católico que la dicha propiedad se ceda a la Gran Bretaña sin jurisdicción alguna territorial y sin comunicación alguna abierta con el país circunvecino por parte de tierra. (…) Y si se aprehendieran algunas mercaderías introducidas por Gibraltar, ya para permuta de víveres o ya para otro fin, se adjudicarán al fisco y serán castigados severamente los culpados. (…) Si en algún tiempo a la Corona de la Gran Bretaña le pareciere conveniente dar, vender, enajenar de cualquier modo la propiedad de la dicha Ciudad de Gibraltar, se dará a la Corona de España la primera acción antes que a otros para redimirla.”

Aquello era, ciertamente, una borbónica bajada de pantalones, pero sólo hasta cierto punto. Primero, España no aceptaba la legitimidad de la captura inglesa de Gibraltar. Además, la cesión quedaba sometida a numerosas condiciones: la supresión del comercio entre la plaza y el territorio vecino, y el respeto por parte de Inglaterra del culto católico en la plaza. Desde entonces, y va ya para tres siglos, los ingleses han incumplido reiteradamente ya no sólo la legalidad, sino sus propios compromisos.

Tan evidente es que los ingleses no tienen razón, que en la propia Gran Bretaña han abundado los testimonios de gentes muy relevantes a favor de que Gibraltar vuelva a España. El general Sir Robert Gardiner, gobernador de Gibraltar, decía en 1856: “¿Cuáles deben ser los sentimientos de todos los españoles con esta noble Roca a la vista siempre, ocupada por extranjeros?”. John Bright, político liberal británico, denunciaba en 1862: “El Peñón de Gibraltar fue tomado y retenido por Inglaterra cuando no estábamos en guerra con España y su apropiación fue contraria a todas las leyes de la moral y del honor”. William C. Atkinson, hispanista escocés, reconocía en 1954: “La toma de Gibraltar en 1704 fue un acto de piratería”. Arnold J. Toynbee, historiador británico, se preguntaba en 1966: “¿Le agradaría al pueblo británico ver una fortaleza rusa o china en Land’s End o en las islas del Canal?»."

La ONU definió en 1964 el estatuto de Gibraltar como colonia, lo cual debería haber implicado ya su devolución a España. Hoy se dice que en un entorno político como el de la Unión Europea, la reclamación española sobre Gibraltar ya no tiene sentido. En realidad, lo que no tiene sentido es la pervivencia de una colonia inglesa en suelo español. Porque el Peñón es suelo español… robado por un almirante inglés que traicionó la confianza de un pretendiente del trono de España. Gibraltar no puede ser moneda de cambio con ningún otro territorio. Gibraltar es, sencillamente, España.

Y lo peor y más vergonzoso, es que la Unión Europea, permita que en una nación aliada en todos los conceptos, exista una colonía que regenta otro país miembro de la citada UE. Ya que contraviniendo toda legalidad internacional, cuando en el s.XIX, padecieron una epidemia de fiebre amarilla, España, no solo les abasteció logísticamente de todo lo necesario para su cura, sino que permitió que los ingleses construyeran la famosa verja y su amurallamiento. Amén del saqueo al que se nos somete y al robo más que descarado del terreno español y sus aguas. Con un par. Hay que ser cornudo. No obstante a ello, la solución es bien sencilla, ya que como dijeron importantes filósofos desde Platón hasta Descartes, pasando por Ockham con su famosa navaja y aunque lo dijesen de forma diferente, los resultados son los mismos " El problema más difícil, se resuelve de la forma más sencilla ". Pues aquí está el Quiz de la cuestión, por muchas amenazas y bravatas británicas, si el gobierno español, realmente quisiera solucionarlo......solo con cortar las comunicaciones por tierra, aire y control de aguas para evitar el tráfico ilegal, amén de cortarle suministros de agua, luz, gas y telecomunicaciones....los llanitos y los ingleses al no ver negocio, se van, ya que los ingleses en base a uno de sus principios " aquí estoy y aquí me quedo ", solo han renunciado a sus posesiones del decadente Imperio Británico, o por miedo, o por dinero, o por sangre. Ejemplos hay

En fin, esto es lo que hay y os dejo a continuación el artículo.

GIBRALTAR, MENTIRA HISTÓRICA.

En 1704, España se hallaba en guerra civil. El final de la dinastía de los Austrias con Carlos II el Hechizado, había abierto un proceso sucesorio que tenía que haber comenzado y concluido con la entronización de Felipe de Borbón como rey de España.

El temor a una alianza franco-española provocó una reacción internacional y la aparición de un candidato alternativo en la persona del archiduque Carlos de Austria. Apoyaban a éste Holanda, el imperio e Inglaterra, que bajo ningún concepto deseaba la existencia de una potencia fuerte en el continente. El 4 de agosto del citado año, la ciudad, castillo y fortaleza de Gibraltar fueron objeto de un ataque anglo-holandes. Gibraltar, como la casi totalidad de España, había ya prestado obediencia a Felipe V de Borbón y, decidió resistir al ataque de las tropas del archiduque Carlos. La resistencia estaba condenada al fracaso dada la superioridad del enemigo y, finalmente, vecinos y guarnición terminaron por rendirse. El territorio de Gibraltar comprendía la comarca costera de la bahía de Algeciras y con su ciudad de más de cinco mil habitantes era la capital de una zona extensa.

La acción, no debía haber tenido mayor trascendencia en la medida en que, ingleses y holandeses eran aliados de un aspirante al trono español y sólo tomaban posiciones en territorio de la nación española. El almirante inglés Rooke decidió pasar por alto reglas tan elementales y mediante un acto de piratería tomó posesión de la plaza no en nombre del archiduque Carlos sino de la reina Ana.

La edición de 1879 de la Encyclopedia Britannica, volumen 10, página 586, no se recataba de señalar lo taimado de semejante acción atribuyendo el acto de piratería llevado a cabo por Rooke a su propia responsabilidad (his own responsibility).

El comportamiento de Rooke, según la Britannica, había sido el de un patriotismo carente de escrúpulos (unscrupulous patriotism) y por ello no resultaba extraño que los españoles hubieran sentido profundamente la injusticia perpetrada con ellos. Aquel acto de piratería sólo iba a ser el inicio de una larga cadena de abusos ingleses. No resulta extraño que Felipe V intentara reconquistar la plaza ya en septiembre de 1704 y que se irritara profundamente cuando le recordaran la villanía inglesa.

Gibraltar que formaba parte del territorio hispánico desde la época de la colonización romana, nunca había dejado de estar sometido a entidades políticas españolas-cristianas o islámicas e incluso míticamente se asociaba con la fundación de España por el mismo Hércules.

En términos cronológicos, distintas instituciones políticas hispánicas dominarían la plaza por un período de tiempo hasta ocho veces superior al de la existencia de la colonia británica. Cuando el Tratado de Utrecht puso fin a la guerra de Sucesión y en su artículo décimo se recogió la ocupación de Gibraltar por Inglaterra, España se guardó muy mucho de aceptar la legitimidad de aquel acto. La cesión quedó por añadidura condicionada a la supresión del comercio entre la plaza y el territorio vecino, a la prohibición de residencia en Gibraltar de moros y judios para garantizar la seguridad española y al respeto por parte de Inglaterra del culto católico en la plaza.

El texto incluía una cláusula resolutiva de la crisis en la que se afirmaba que, si en algún tiempo, Gran Bretaña decidía «dar, vender o enajenar», Gibraltar se daría «a la Corona de España la primera acción antes que a otros para redimirla». Los abusos cometidos por esta potencia formarían una verdadera enciclopedia. Por ejemplo, en las negociaciones preliminares al Tratado de Madrid de 13 de junio de 1721 se planteó como condición previa la devolución de Gibraltar a España. El ministro inglés en Madrid, William Stanhope, y el secretario de Estado español, marqués de Grimaldi, se comprometieron así a que el tratado no sería ratificado mientras Jorge I de Inglaterra no comunicara la restitución de Gibraltar. El 1 de junio, Jorge I envió la carta en cuestión, pero, una vez que el 5 de julio del mismo año España ratificó el tratado, el monarca inglés faltó a su palabra.

Las promesas británicas volvieron a repetirse en ocasiones en que Gran Bretaña se vio amenazada por un enemigo más poderoso que España, pero siempre para quedar en nada. Inglaterra fue sumando a sus desafueros diplomáticos una larga lista de incumplimientos del Tratado de Utrecht desde el mismo siglo XVIII. Nada más firmarse el acuerdo, las tropas inglesas procedieron a ocupar militarmente la Torre del Diablo a Levante y el Molino a Poniente no incluidos en el mismo. El 19 de agosto de 1723, William Stanhope sostenía con evidente descaro que Inglaterra tenía derecho a ampliar el terreno cedido por el Tratado de Utrecht a «todo el terreno cubierto por la artillería de la Plaza», aunque reconocía que tal extremo no estaba contemplado en el texto firmado por ambas naciones. En 1815, una epidemia de fiebre amarilla diezmó a los ingleses de Gibraltar. España ofreció generosa ayuda humanitaria a los británicos y éstos aprovecharon para apoderarse de nuevos territorios españoles en la zona.

En 1908, en claro antecedente del Muro de la vergüenza berlinés, el Gobierno británico levantó incluso una verja de hierro que separaba físicamente a España de la colonia gibraltareña. A esas alturas, los ingleses eran más que conscientes de que su colonia era incapaz de automantenerse a diferencia de otras bajo pabellón británico y reconocían que Gibraltar sobrevivía gracias a actividades ilegales como el contrabando. A nadie se le ocultaba como no se le oculta hoy que Gibraltar no era viable económicamente salvo mediante el uso de prácticas económicas delictivas y colonialismo británico. Y fieles a su tradición británica, “ here we are, here we stay “ ( aquí estamos aquí nos quedamos ), allí siguieron y allí están.

Empero, no todos los británicos veían con agrado semejante suma de desafueros. En 1856, Sir Robert Gardiner en su Informe sobre Gibraltar, Una fortaleza y una colonia, se preguntaba: «¿Cuáles deben ser los sentimientos de todos los españoles con esta noble Roca a la vista siempre, ocupada por extranjeros?».Seis años después, John Bright afirmaba que «el Peñón de Gibraltar fue tomado y retenido por Inglaterra cuando no estábamos en guerra con España y su apropiación fue contraria a todas las leyes de la moral y del honor».

Gibraltar, que nunca ha sido algo distinto a una colonia, se vio afectada directamente por el proceso descolonizador. En 1950, el Gobierno británico inició en Gibraltar un proceso de repoblación que, supuestamente, ayudaría a legitimar la supervivencia de la colonia. La acción, burla absoluta del Derecho Internacional fue contestada incluso en Gran Bretaña. En febrero de 1951, William C. Atkinson indicaba cómo Inglaterra se había comportado en la situación de Gibraltar añadiendo «el insulto a la herida». El 17 de septiembre de 1954 Halliday Sutherland señalaba que la toma de Gibraltar en 1704 «fue un acto de piratería» y en 1966 Arnold J. Toynbee indicaba la injusticia de la ocupación británica de Gibraltar preguntándose: «¿Le agradaría al pueblo británico ver una fortaleza rusa o china en Land´s End o en las islas del Canal?».

Lo más importante fue que la ONU reconoció que Gibraltar no era territorio británico sino una colonia. El Comité encargado por Resolución 1654 (XVI) de 27 de noviembre de 1961 del examen de cuestiones relacionadas con el proceso de descolonización un comité que desde el 17 de diciembre de 1962 contaría con venticuatro miembros proclamó solemnemente en su resolución de 16 de octubre de 1964 que «las disposiciones de la Declaración sobre la concesión de independencia a los países y a los pueblos coloniales se aplican íntegramente al territorio de Gibraltar». El 16 de diciembre del año siguiente, el Plenario de la XX Asamblea General de la ONU aprobaba por 96 votos a favor y ninguno en contra un proyecto de resolución sobre Gibraltar en el que volvía a insistir en el carácter colonial de este enclave. Desde entonces el poder colonial de Gran Bretaña se ha visto mermado con episodios como el de la recuperada reintegración de Hong-Kong a China.

Hoy, sólo dos razones impiden que Gibraltar siga el camino de otras colonias británicas. La primera es el escozor británico de continuar manteniendo un peso colonial en un mundo poscolonial. La segunda es, no entrar en el fondo de las irregularidades legales que tiene como sede Gibraltar y que ha sido denunciada repetidamente desde las más diversas instancias. Resulta obvio que ninguna de estas razones es de recibo en el marco no sólo de la Unión Europea sino del cumplimiento más elemental del Derecho Internacional. La única salida justa y razonable para el contencioso de Gibraltar es la restitución de la soberanía de la plaza a España. Ciñéndose a los tratados internacionales ( Sentencias ONU, Tratado de Schegenn, Tratado de Amsterdam, Tratado del Atlántico Norte ). Y por supuesto, en la medida de lo posible, obligando a los firmantes al cumplimiento de los mismos en el marco internacional.

Afortunadamente, la nación española es en la actualidad a diferencia de la China a la que se ha reintegrado Hong-Kong, un país moderno, libre y democrático miembro de pleno derecho de la Unión Europea, la cual, no puede permitir en su seno la persistencia de colonias. Así pues, contrasta curiosamente la amistad que estos últimos años nos infligen países como Inglaterra (Gibraltar y el Sáhara ), Francia ( terrorismo y el Sáhara ) y Marruecos (inmigración ilegal, el Sáhara, la pesca, Ceuta y Melilla, etc. ). Señor de mis enemigos guárdame que de mis amigos me guardo yo.

José Francisco González y Andújar.   

La Destrucción de Europa y España II

Pues tras unos días sin aparecer por el foro, os dejo la segunda parte que sobre el tema de la "Invasión Silenciosa", hasta hace poco, se está produciendo particularmente en toda Europa. En este caso, muchos han escrito y elucubrado sobre el llamado " Plan Kalergi ", pero en absoluto es la obra de una persona febril o iluminada. En la web, se puede encontrar cualquier documento, obra o conspiradores que pretenden hacernos creer que dicha situación es una falacia. El hecho incontestable es que no solo es real sino que la estamos sufriendo desde hace años. No obstante a ello, dicho ensayo, en absoluto es nuevo datándose como una obra más bien visionaria de lo que le sucedería a Europa y sus pueblos en pocas décadas. Y sin más os adelanto el enlace para que vosotros mismos, os informéis sobre el asunto y se os despejen dudas de lo que está ocurriendo en la Europa actual. Al pretender dominar y hacer desaparecer la raza blanca y la cultura Greco-latina de la que provenimos históricamente. Para conseguir personas fácilmente manipulables y trabajadores económicos, disfrazando a los importados migrantes como "Gente de paz". Con la única misión de trabajar en el mestizaje de la Raza Europea, para que desaparezca como tal.

 En el siguiente enlace lo podeis leer o descargar

El Plan Kalergi

La Destrucción de Europa y España

Bueno, pues vistos los últimos acontecimientos migratorios en los aciagos años que llevamos desde el 11-S, en particular. Podemos indicar que gracias a la ingeniería social de George Soros, en connivencia con los poderes fácticos de la Masonería internacional y grupos Think Thank internacionales ( de los que España, no está libre gracias a muchos de sus dirigentes, en todos los conceptos, no olvidemos a quién invitan de España los miembros de El Club Bildelberg ). Podemos comprobar como el buenismo-revanchismo de los Neocom, quieren desintegrar a  Europa e implementar una sociedad multicultural impulsando la inmigración ilegal, en todo caso, creando los medios y herramientas para erradicar los pilares Greco-Latinos, base fundamental de nuestra historia y cultura de la Europa que conocemos y en particular de España, imponiendo una idea de cultura idealizada que se fundamenta en el Islamismo como religión que todavía atrasada convive con prácticas medievales.

El título de esta entrada he querido dividirlo en dos partes que a la sazón bien documentadas, no deja lugar a dudas de que es no solo cierto, sino real, en tanto que más del 99%, de los inmigrantes que entran de forma ilegal, principalmente por la región mediterránea, son o están en edad militar. Si, en edad militar, de hecho en países nórdicos, Francia, Alemania, ya han creado su " Policía Islámica" y sometido a zonas enteras bajo su yugo, aplicando la Sharia, sin que ninguno de los gobiernos hayan hecho nada por solucionarlo. Al tiempo lo veremos, que ya se está viendo....., como dicha invasión "silenciosa", se vuelve contra nosotros cual " Caballo de Troya".

La primera parte la dedicaré a un ensayo de Antxon Sarasqueta, el cúal, deja fuera de toda duda parcialidad alguna, con su título El Proyecto de la Izquierda para España, que desde luego, no tiene desperdicio ninguno. La segunda parte, versará más en contenido global europeo, sobre el Plan para la invasión de Europa, teniendo bastante que ver con el primero, habida cuenta que los actores son del mismo orden de diseño social.

Adjunto os dejo el enlace directo a su block, para que podais leer su ensayo.

El Proyecto de la Izquierda para España.

PSOE-IRAK (1982-2003)

Bueno, pues aquí estamos de nuevo, recordando cosas antiguas, que ¡ OH CASUALIDAD CON EL MISMO GOBIERNO DE ACTOR!

Con motivo de la II Guerra del Golfo Pérsico, contra Irak, el antiguo periódico albacetense " El Pueblo de Albacete", me publico en dos cuartas dos días seguidos el artículo que después de este prefacio os colgaré. ¿ Porqué en estos días? pues leed y os enterareis.

PREFACIO

El Ministerio de Defensa ordenó la "retirada temporal" de la fragata española Méndez Núñez (F-104) del grupo de combate de Estados Unidos en el Golfo Pérsico encabezado por el portaaviones USS Abraham Lincoln. La misión, que se coordina desde el Estado Mayor de la Defensa, era un viaje de circunnavegación en el que la fragata española escoltaba al portaaviones USS Lincoln, el buque insignia. El barco estaba participando como escolta en el llamado Grupo nº 12 de Combate estadounidense. Según confirmaron fuentes del Ministerio de Defensa, esta medida se ha tomado "de manera temporal mientras los barcos estadounidenses estén en la zona" del Golfo Pérsico, ante la escalada reciente de tensión de EEUU con Irán. Según explica el propio Estado Mayor, la fragata española había participado en el pasado también en la operación Atalanta, la misión internacional en aguas de Somalia contra la piratería. El pasado mes de abril hizo escala en el puerto de Palma de Mallorca y organizó unas jornadas de puertas abiertas. Fue una escala dentro del viaje de circunnavegación del que ahora se ha retirado.

Fragata " Méndez Núñez. F-104"

La fragata, según Defensa, se reincorporará a la flota cuando ésta retome sus planes de completar la vuelta al mundo. "La fragata está en una misión de circunnavegación y no va a entrar en ningún otro tipo de misión", han especificado las fuentes del Ministerio, tras recordar la escalada de tensión entre Estados Unidos e Irán. La flota del grupo de combate ha cruzado ya el estrecho de Bab el Mandeb, que une el Mar Rojo con el océano Índico, y se dirige al estrecho de Ormuz para entrar en el golfo Pérsico, pero lo cruzará ya sin el buque español. El pasado día 5, el asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, John Bolton, informó del despliegue del portaaviones y varios bombarderos en Oriente Próximo. El despliegue fue confirmado por el secretario interino de Defensa de Estados Unidos, Patrick Shanahan. 

 El pasado mes de enero, la fragata Méndez Núñez salió del puerto de El Ferrol rumbo a la costa Este de Estados Unidos para la realización de los ejercicios necesarios para lograr la certificación del adiestramiento conjunto del CSG-12, grupo de combate cuyo buque insignia es el portaaviones nuclear USS Abraham Lincoln. El objetivo de los ejercicios era "lograr una completa integración como uno de los escoltas del portaaviones americano", informó la Armada. Tras finalizar los ejercicios, el pasado mes de abril la fragata se incorporó al grupo de combate para el despliegue previsto para los siguientes meses con el objetivo de "incrementar el nivel de interoperabilidad entre la US Navy y la Armada española".

USS Abraham Lincoln (CVN-72) 

Comenzaba así una misión de seis meses de duración que debería llevar a la Méndez Núñez a surcar el Mediterráneo, el mar Rojo, Golfo Pérsico, océano Índico, mar de la China y océano Pacífico, en una circunnavegación del globo que completaría regresando a España por el canal de Panamá.

LAS TENSIONES ENTRE EEUU E IRÁN han aumentado coincidiendo con el primer aniversario del abandono del pacto nuclear de 2015 por parte de Estados Unidos, una decisión adoptada por Trump por considerar que Irán no estaba cumpliendo sus compromisos y que debe detener el desarrollo de su programa de misiles y abandonar su influencia en conflictos de la región de Oriente Próximo. Desde la salida del acuerdo, el Gobierno estadounidense ha reactivado las sanciones contra la República Islámica y ha ordenado a países de todo el mundo que dejen de comprar petróleo iraní o afrontarán sanciones por esas compras. Los países europeos firmantes del pacto, que se opusieron a la salida de Estados Unidos, han estado intentando mantener a flote el acuerdo y han tratado de impulsar medidas para rebajar el impacto económico de las sanciones estadounidenses contra la República Islámica.

Y ahora, el artículo

PSOE-IRAK (1982-2003)

Sr. Director, deseando que la extensión de la presente no sea motivo de no publicación de la misma en su periódico, se la hago llegar con motivo de la grave manipulación a la que se está sometiendo y se ha sometido a la opinión pública entorno al asunto de la posible guerra en Irak.

El hecho de este artículo solo tiene ese valor, y el de despejar y dilucidar ante una opinión pública manejada, conocimientos que evidentemente no están al alcance de cualquiera.

Es de suponer que la autoría del texto (Don Felipe Sahagún y Don Najib Abu-Warda profesores titulares de Relaciones Internacionales en la Universidad Complutense de Madrid) y el año de su publicación, 1994. En “La Política Exterior Española en el siglo XXI “.Dejan ambos fuera de toda duda, cualquier tipo de “ arreglo ideológico “ y ponen al día de manifiesto un conflicto anterior, que por su gravedad se ha hecho actual.

“.......España normaliza su política exterior, entendiendo por normalizar lo que Roberto Mesa denomina “incorporación del país al juego general de las relaciones internacionales. Por juego general se entiende la participación en las grandes alianzas, la solución de los contenciosos pendientes y la obtención de un lugar, adecuado a las posibilidades españolas, pero no desmerecedor entre las potencias medias de su entorno geográfico “.

Los momentos principales de esta normalización han sido la presidencia española del Consejo Europeo, en el primer semestre de 1989; el acuerdo de defensa con los Estados Unidos del 88; la plasmación de un esquema de participación española en la OTAN, el ingreso en la UEO, en el otoño del 88 y el reconocimiento de Israel en Enero del 86.

Desde esta perspectiva, tiene razón el ex ministro español de Asuntos Exteriores Marcelino Oreja Aguirre cuando afirma que la llegada del PSOE al gobierno en 1982 “no ha representado una línea de demarcación entre dos concepciones divergentes de la política exterior, ya que lo que defendían unos en la oposición dejaron de postularlo luego en el Gobierno”. Reconoce así explícitamente lo que todos saben: que la continuidad en la política exterior española en los años 80 ha sido posible gracias, fundamentalmente, a la renuncia por el PSOE a muchos de los principios que defendió en la oposición.

No fue una renuncia fácil ni rápida. Siempre han existido profundas divergencias dentro del Partido Socialista Obrero Español sobre política exterior. Una de esas contradicciones quedó patente en la crisis del Golfo Pérsico. Mientras el Gobierno ponía las bases militares a disposición de EE.UU para una intervención militar contra Irak, el presidente Felipe González y altos cargos de su partido, como Miguel Ángel Martínez, exportavoz de Exteriores del PSOE en el Congreso de los Diputados, se pronunciaban públicamente contra una intervención militar. La única explicación posible de estas contradicciones es la necesidad que creían tener los dirigentes socialistas españoles  de actuar y hablar con un lenguaje fuera de España, y de apaciguar a sus afiliados más radicales dentro de casa.

Las contradicciones, de todas formas, fueron especialmente evidentes en el primer gobierno de Felipe González, con Fernando Morán al frente del ministerio de Exteriores. Cualquiera que lea hoy la intervención del presidente español el 22 de Junio del 83 ante el National Press Club de Washington y la de su primer ministro de Exteriores, Fernando Morán, ante la Asamblea General de la ONU el 26 de Septiembre del 84 jamás creería que se trata de miembros del mismo gobierno, o, si me apuran, del mismo país.

Mientras Felipe González definía como ejes de la política exterior española “una definición europea....y unas dimensiones que yo llamaría “ naturales “ de nuestra proyección exterior “ (el Mediterráneo y el continente americano ), Morán dedicaba lo esencial de su discurso en la ONU a la violencia y el terrorismo internacional, la injusticia y la opresión en el mundo, y la necesidad de un nuevo orden económico ..........”

“......La coherencia obliga hoy a España a adaptar permanentemente sus obligaciones de aliado fiel en la CE y la OTAN a su tradicional autonomía en lo que Felipe González llama “escenarios naturales“: el Mediterráneo y América Latina. Esa obligación provoca contradicciones frecuentes, que se van resolviendo supeditando o dando prioridad, cada vez que se producen, como ha sucedido en Centroamérica, Cuba, las Malvinas o la invasión de Kuwait por Irak, a las obligaciones que hemos contraído en nuestras alianzas occidentales......”

“....Si quedaba alguna duda del profundo cambio habido en la política exterior española en los 80, cada vez mas alejada de los llamados “ espacios naturales “ o “ márgenes de autonomía “ y mas comprometida a favor de los intereses globales dominantes dentro de la OTAN y de la CE, en la respuesta internacional a la invasión de Kuwait por Irak en Agosto del 90 tuvimos la prueba definitiva.

A los seis días de la invasión, el 8 de Agosto, por primera vez, un Gobierno español había autorizado la utilización de todas las bases de uso conjunto hispano-estaounidenses para la ejecución del Plan de Operaciones 90-1002, que significaba el despliegue masivo de fuerzas estadounidenses en el Oriente Medio para defender a Arabia Saudí contra un posible ataque iraquí y obligar a Irak a retirarse de Kuwait.

Por si queda alguna duda, presionados por los aliados de la OTAN y de la CE, el 21 de Agosto, en la reunión de ministros de Asuntos Exteriores y de Defensa de la Unión Europea Occidental celebrada en París, los representantes españoles se comprometieron oficialmente a enviar una fragata y dos corbetas a la zona del Golfo en apoyo de la fuerza multinacional que, bajo la dirección de EE.UU, se estaba concentrando en aquellas aguas. El objetivo era asegurar, mediante un bloqueo naval, el cumplimiento del embargo impuesto a Irak por Naciones Unidas quince días antes.

Las principales razones dadas por los dirigentes españoles para esta decisión fueron que los buques iban:

“En misión de paz “ y “ para evacuar a los ciudadanos españoles si fuera necesario “. (Carlos Miranda, entonces director general de Asuntos Internacionales y Desarme ).

“Para contribuir a la paz, prevenir cualquier tipo de posibilidad de conflicto por Irak y hacer cumplir las resoluciones de la ONU “. (Narcís Serra, entonces ministro de Defensa)

“...para restablecer el orden “. (El rey Juan Carlos en un mensaje leído en las cubiertas de los tres buques españoles el domingo, 26 de Agosto, minutos antes de partir hacia el Golfo Pérsico).

Aunque los tres buques españoles solo podían ser un apoyo simbólico a la fuerza multinacional concentrada en Oriente Medio, para España suponía la primera expedición militar desde las guerras de África, en los años 20.

Curiosamente, los dirigentes españoles tardaron varias semanas en explicar las razones que habían llevado al Gobierno a adoptar un compromiso tan firme a favor de los aliados occidentales frente a un país árabe y fue más sorprendente todavía que apenas  utilizaron el argumento de que no se iba a defender a un emir feudal ni a apoyar la nueva concepción que de la Alianza Occidental parece tener el CENTCOM ( Comando Central de los EE.UU ) es decir, que los límites de la zona mediterránea deben ampliarse, sino a cumplir nuestras obligaciones como aliados en defensa de países árabes moderados y amigos, y a colaborar en la estabilidad de una región de la que España recibe el 30 % del petróleo que consume.

Las relaciones de España con los países del Golfo Pérsico han estado condicionadas durante los años 80 por la guerra irano-irakí y siguen condicionadas aún en buena medida por las consecuencias de dicho conflicto. La más grave de esas consecuencias es sin duda la invasión iraquí de Kuwait en Agosto del 90 y la firme decisión internacional de impedirlo.

En la línea de los demás países occidentales, desde la revolución iraní del 79, España ha privilegiado claramente las relaciones con Irak. Los intercambios de visitas oficiales con este país en los 80 son continuos, mientras que la primera visita del ministro de Asuntos Exteriores iraní, Alí Akbar Velayati, a España en toda la década no tiene lugar hasta el 7 de Febrero de 1989.

Sin intereses geoestratégicos o globales en el Oriente Medio, España, aparte de expresar rutinariamente dolor y preocupación ante el conflicto entre dos países amigos, trató siempre de asegurar los suministros de petróleo de la zona, aumentar en lo posible los ingresos por ventas de armas a los dos países en conflicto sin malograr el neutralismo oficial de España en la guerra, evitar al máximo los zarpazos del terrorismo shií en suelo español y mantener a salvo nuestro comercio marítimo con los países del Golfo. 

En la segunda mitad de los 80 España logró reducir las importaciones del petróleo del Golfo del 57 % a un 25% aproximadamente y las de Kuwait prácticamente a cero. Esto se logró, principalmente, sustituyendo el petróleo del Golfo por petróleo mexicano.

" Oriente Medio es, con gran diferencia, la zona donde se han concentrado más armas y municiones españolas en la década de los 80 ", escribe Vicens Fisas, investigador español sobre exportaciones de armamento.

Dos razones lo explican: el elevadísimo importe de las operaciones realizadas con Egipto a comienzos de la década de los 80 y la avalancha de material fungible enviado a Irán e Irak desde el comienzo de la guerra, habitualmente de forma triangular, es decir, utilizando a terceros países como falsos destinatarios del material bélico.

La motivación final que subyace detrás de esta política es un intento por reducir el tradicional déficit comercial de España con los países exportadores de petróleo. Según las estimaciones de Fisas, las ventas españolas de armas a Oriente Medio suponen el 12,2 por ciento del valor total de las exportaciones españolas a esa zona en el período 1980-1987, porcentaje muy superior al que se puede haber alcanzado en cualquier otra región del mundo.

La clave de armas vendidas a Irán e Irak muestra claramente la preferencia de España, a nivel oficial, por el segundo país. Mientras al primero se le ha vendido sobre todo munición, artillería y explosivos, al segundo se le han vendido vehículos BMR-600, helicópteros, aviones C-101 y bombas.

Esa preferencia se ha demostrado igualmente en las firmes condenas de las violaciones de los derechos humanos en Irán, mientras que se han silenciado las de Irak, y en la débil respuesta del Gobierno a los ataques de la aviación iraquí contra petroleros españoles durante la guerra.

España, siguiendo los pasos de los aliados occidentales, no dudó en condenar la persecución de la oposición política y de los kurdos en Irán, las amenazas de Jomeini contra el novelista Salman Rushdie o ataques contra barcos españoles como el sufrido por el " Iberian Reefer " en aguas del Golfo el 21 de Marzo del 88. Llama poderosamente la atención, frente a esto, el silencio cómplice de violaciones iguales o más graves cometidas por el régimen de Saddam Hussein en Irak, entre las que destaca la utilización de armas químicas contra Irán y los kurdos, y la suave condena de ataques iraquíes contra buques españoles como los sufridos por el "Barcelona " en 1988 o el " Aragón " en 1985.

Ante las protestas de algunos diputados españoles por actitud tan parcial, el Gobierno respondió en el Parlamento que " España no tiene intención de romper las relaciones diplomáticas con Irak" y que " el Gobierno español aceptó el pasado 13 de Mayo (1988) la propuesta efectuada días antes por el Gobierno de los Estados Unidos de extender la protección de su " Middle East Task Force" a buques mercantes de países neutrales que transitan por el Golfo "

En el 45 período de sesiones de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, en Febrero de 1989, el ministro español de Asuntos Exteriores, Francisco Fernández Ordóñez, intervino en nombre de la CE y de sus Estados miembros. En su lista de preocupaciones incluyó " la situación de los derechos humanos en los países para los cuales esta Comisión ha nombrado un relator o representante especial- Irán, Afganistán, Chile y El Salvador-". El olvido consciente de Irak acabó pagándose muy caro. España, en ese olvido, tiene la misma culpa que todos sus aliados, aunque su responsabilidad en el rearme de Irak ha sido muy inferior a de la URSS, Francia, Gran Bretaña, Alemania y EE.UU., por citar algunos ejemplos.

Lo más interesante, en el caso de España, no es posiblemente su autorización inmediata para que los EE.UU utilizaran las bases militares en suelo español ni el envío de algunos buques de guerra al Golfo Pérsico, sino el empeño del presidente Felipe González y otros dirigentes socialistas por describir el conflicto como " una crisis regional y árabe ", sus críticas del despliegue militar occidental y su aparente vergüenza o miedo de explicar claramente qué y por qué se estaba cooperando con los EE.UU y los árabes moderados en dicho conflicto. Una explicación posible de esa contradicción entre acciones y palabras pudo ser el miedo de González a perder votos y la fuerte corriente neutralista que todavía impregnaba buena parte de la opinión pública española, en especial de los socialistas.

La postura española en la Guerra del Golfo, fue en un principio la actitud del ejecutivo, contradictoria. Cinco días después de la invasión de Kuwait por Irak, el presidente del gobierno español, Felipe González, definía la situación como " problema regional ", sin embargo, el 21 de Agosto tras la reunión de la Unión Europea Occidental, los ministros españoles de Defensa y Exteriores anuncian que España enviaría " en misión de paz " tres buques de guerra a la zona del conflicto para participar en el cumplimiento del embargo decretado por Naciones Unidas (resolución 661) . Días después, el gabinete de crisis español decide el envío de los buques sin que ni siquiera el Parlamento hubiera sido informado. Ello dio pie a que el Gobierno fuera objeto de unánimes críticas por parte de otros partidos.

Mucho menos relevante fue la reacción de la opinión pública española que rechazó la participación de España en acciones armadas. El gabinete de crisis español se reúne doce horas antes de expirar el ultimátum de la ONU y el titular de Exteriores entrega a los embajadores árabes un documento con la posición española en la que justifica el uso de la fuerza contra Irak y se aboga por la celebración de una conferencia internacional sobre el problema palestino, reiterando que una respuesta árabe parece la vía más eficaz para una salida pacífica de la crisis.

Una vez iniciadas las hostilidades, F. González comparece ante la prensa afirmando su postura de apoyo a la coalición aliada, aunque " sin entrar en guerra".

Por la tarde, durante el debate en el Congreso de los Diputados sobre el conflicto del Golfo y la postura del Gobierno, el presidente González centró su intervención en tres puntos: la defensa de la legitimidad jurídica y moral de la intervención aliada, la justificación de la postura española y la propuesta de abordar tras la guerra los otros problemas de la región y en particular la cuestión palestina. La mayor parte de los partidos políticos apoyaron la actitud del Gobierno. Solo Izquierda Unida reivindicaba una actitud neutralista, oponiéndose a la participación española en el conflicto y exigiendo la retirada de la flota española de la zona del Golfo.

El primero de Febrero, la prensa informa a la opinión pública española sobre la utilización de las bases españolas por la aviación estadounidense B-52 en los bombardeos masivos sobre Irak. El Gobierno español que autorizó esas operaciones al norteamericano, se niega a informar sobre el tema e insiste en que la autorización está legitimada por la resolución 678. El Ejecutivo recuerda, además, que el apoyo militar a EE.UU. está bajo la Ley de secretos oficiales, pero que España no está en guerra con Irak porque no tiene tropas participando en los enfrentamientos bélicos. Por su parte, la oposición acusa al Ejecutivo de defender intereses electorales. El PP califica esta actitud como escandalosa, sin embargo, reitera su apoyo a la posición española ante el conflicto aunque pide más claridad para la opinión pública. Izquierda Unida, califica de " agresión " la utilización de las bases y acusa al Ejecutivo de convertir a España en un frente de retaguardia de las acciones bélicas de EE.UU. en el Golfo lo que significa una implicación directa en la guerra. Antes del inicio de la ofensiva terrestre, Gorbachov anuncia un plan de paz que se ajusta a las resoluciones del Consejo de Seguridad. El Gobierno español expresa su respaldo al plan al tiempo que manifiesta su pleno apoyo a la coalición aliada. Finalmente el 27 de Febrero, Sadam Hussein acepta las resoluciones de la ONU. En España como en el resto del mundo se empieza a hablar de una paz que incluye la solución a la cuestión palestina. El presidente del gobierno español, F. González, manifiesta horas después del alto el fuego, que la posición de España en el mundo ha salido fortalecida de la Guerra del Golfo. Para el gobierno español, España ha estado donde le correspondía estar. El Consejo de Ministros hace pública una declaración en la que considera inexcusable la solución del problema palestino, y afirma que España continuará haciendo honor a sus responsabilidades y aportará su contribución a la solución de los problemas pendientes y a la construcción de la paz en la región......".

El 3 de abril de 1991: El Consejo de Seguridad de la ONU, fijó las condiciones de un alto el fuego definitivo: confirma las 13 resoluciones anteriores, a cumplir por Irak; exige el reconocimiento de la frontera internacional y la posesión de las islas acordadas entre Iraq y Kuwait en 1963. Envía fuerzas de la ONU a una zona desmilitarizada que se creará entre ambos países, 10 kilómetros en el interior de Irak y 5 dentro de Kuwait. Invita a Irak a firmar los protocolos internacionales concernientes a la prohibición de empleo, fabricación o almacenamiento de armas químicas y bacteriológicas y a la destrucción de sus arsenales de estas armas y, de los cohetes de alcance superior a los 150 kilómetros, bajo la supervisión internacional.

Se preguntaran porque la fecha del título del artículo, si el PSOE dejó de gobernar en el año 1996 y la acción armada en Irak terminó en el año 1991, a excepción de los bombardeos de castigo, por la invasión de la zona de exclusión aérea establecida por G.Bretaña y EE.UU para la protección de las minorías étnicas. La solución la tienen en las declaraciones y acciones de los dirigentes del PSOE, que en estos últimos días nos están proporcionando los medios de información, en referencia a este caso. Y que se extiende hasta hoy desde entonces (1991) por variar su política según convenga.