De sindicatos, sindicalistas y gobiernos en España.

Pues aquí os dejo otra entrada que se publicó en su día en La Tribuna de Albacete y vaya, no por antigüa, deja de tener vigencia, espero que os dilucide algunas respuestas del rampante y campante sindicalismo nacional que sufrimos en España, con la ayuda, como no, de nuestros políticos y gobiernos.

 Sr. Director de la Tribuna de Albacete.

Le ruego publique el siguiente en su periódico bajo el título de:

C.C.O.O., U.G.T., la Junta de Bono y la huelga.

Una vez pasados los febriles días huelguísticos, que a muchos hace decir tonterías ( aunque tengan su derecho a decirlas) y situados en la sombra de la tranquilidad, pasaré desde el conocimiento directo de lo que escribiré, a realizar una serie de aseveraciones que dejen fuera de duda, el comportamiento de los promotores de la huelga en esta región y capital de provincia.

Por partes, los sindicatos promotores de la huelga, C.C.O.O. y U.G.T., han estado diciendo que el gobierno ha aplicado por decreto la famosa ley de reforma laboral, una pregunta, ¿ como hay que llamar a lo que han hecho los sindicatos negociantes del IV Convenio Colectivo para el Personal Laboral de La Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, ( osea los mismos que han promovido la huelga ) cuando no han informado en absoluto sobre dicho convenio a los trabajadores del Centro de Atención a Discapacitados Psíquicos ( 143 trabajadores ) durante todo su proceso, y solo se enteran éstos de lo concerniente al convenio, por comentarios y notas del sindicato al efecto, y cuando lo tienen ya impuesto por administración y firmado por los sindicatos?.

Es patético ver que pretendan demostrar los errores de la política social del gobierno de España, que como todos sabemos tiene la legitimidad que otorgan las urnas en las elecciones generales, y cumplen con su programa electoral con el que concurrieron a ellas, cuando ellos mismos ( los sindicatos convocantes ) con la firma del IV Convenio citado, han recortado una serie de derechos adquiridos de índole social, a la gran mayoría de los trabajadores laborales de la “Junta “, sobre lo que tengo constancia que USO, tuvo conocimiento en su momento, aún no siendo partícipe de la creación del citado convenio. Y que sobre el mismo, el escribiente desarrolló un amplio estudio comparativo, a disposición del que lo quiera leer. Donde el menosprecio de unas categorías, redunda en la revalorización de otras, que podemos perfectamente comparar y donde efectivamente se pueden apreciar esos desajustes sociales a los se ha sometido a el personal laboral citado anteriormente. Más aún, ¿ ya se nos ha olvidado la estafa a la que sometió U.G.T. a numerosos cooperativistas con las famosas viviendas de las que hoy todos estamos pagando con nuestros impuestos parte de los intereses, del préstamo que le realizó el gobierno al efecto? o ¿ ya se nos ha olvidado como Antonio Gutiérrez, alentó a los españoles a votar al PSOE,  cuando poco después tuvieron que hacer la huelga general, por la reforma laboral de 1994, reconociendo a posteriori que se había equivocado?

El patetismo radical con el que nos regalan los “ líderes sindicales “ llega a tal extremo que nos quieren demostrar su igualitarismo, independencia y liderazgo de masas, pero craso error, cuando resulta que en la próxima funcionarización de empleados laborales de la “ Junta “ se funcionarizarán a médicos y A.T.S.,  ( niveles I y II ) entre otros, mientras que a los Auxiliares Sanitarios ( nivel V ) los dejan fuera, todo un ejemplo de cómo no discriminar al personal, ya que a los transferidos del INSALUD, a esos los han funcionarizado a todos sin ningún tipo de inconveniente, pues anteriormente ya lo eran, médicos, A.T.S., Auxiliares sanitarios , etc.

En sus panfletos he llegado a leer algo sobre privatizaciones, no deben de hablar muy fuerte en este sentido habida cuenta de lo que ha hecho desde el año 1995 el Sr. Presidente, y ellos le han dejado casi sin rechistar, privatizó la Residencia del Paseo de la Cuba, eso sí, a excepción de los puestos altos, privatizó el nuevo módulo de la residencia de Vasco Nuñez de Balboa, y  prácticamente todos los servicios subceptibles de privatizar en el resto de los centros, osea, los servicios auxiliares, (aviso para navegantes ) ¿ saben ustedes cúal es hoy el único impedimento para que Don José, privatice el resto de servicios públicos que hoy ostentan los empleados laborales al servicio de la “Junta“ ?, pues mírense el Capítulo III, en su Artículo 9.8 del citado convenio y luego me lo cuentan, ¿quién no me dice a mí, que mañana llegan a un acuerdo, como ya lo han hecho en otras ocasiones incluso de las aquí expuestas, sindicatos y administración para hacer desaparecer este punto y tener las manos totalmente libres para la privatización con total impunidad?.

Reconozco que lo de los sindicatos es de una valentía impresionante, pues hacerle una huelga al gobierno, entendiendo que los sindicatos reciben una cantidad ingente de dinero para los famosos cursos de formación, además de múltiples prebendas como liberados sindicales; es un riesgo, por poder perderlo en un momento dado¿ o es que todavía existen incautos que se piensan que los sindicatos viven de las aportaciones de los afiliados?, pues que se informen, sobre lo que son los pactos de interlocución, y vean los Diarios oficiales, donde aparecen todas las subvenciones que reciben de la “Junta “ y del Estado, para cursos de formación y otros menesteres.

Se dicen defensores del trabajador, creo que a estas alturas está demostrado perfectamente que lo son cuando les interesa y con quién les interesa, pues sino, ¿como se explica que en el Centro de Atención a Discapacitados Psíquicos en las últimas elecciones sindicales no pusiesen mesa electoral?, seguramente fue por problemas de logística. Otra de lo mismo, reconozco que realizan una labor de primer orden de vigilancia para la defensa de los derechos del trabajador pero a estas alturas del siglo XXI, verlos usar métodos decimonónicos y caciquiles, resulta cuando menos asqueroso, pues cuando se da un caso de accidente laboral, en la empresa privada, si pueden, meten en la cárcel al empresario o lo arruinan. No así en la empresa pública y particularmente en casa del Sr. Bono, que como quedó reflejado en los periódicos locales el 7-Julio –2000, a través de una denuncia pública sobre asuntos de salud laboral, que desde entonces conocemos en el C.A.D.P., el único sindicalista que se atrevió a enfrentarse con sus propios compañeros de C.C.O.O. defendiendo nuestros derechos fue el Sr. Chacón, llamado a la sazón por algunos de mis compañeros. Asimismo tanto unos sindicatos como otros se desentendieron del tema de una u otra forma, con más o menos diplomacia. Las concentraciones y manifestaciones que entorno a los problemas de salud laboral han venido haciendo, son de la más pura representación teatral digna del siglo de oro español, y ya leer algo del Sr. Mata, indignadísimo con los accidentes laborales es para revolcarse conociendo lo que han hecho en la administración regional.

“ Actos injustos no pueden dar buenos resultados. Aristóteles.”

Por otro lado, y no dejando de reconocer la labor de un sindicato, y no el uso de los trabajadores para sus beneficios particulares, cuando una persona lleva mucho tiempo en un cargo......, mal asunto. Entonces, me pregunto ¿que capacidad moral pueden tener unos señores que se dicen defensores de los derechos del trabajador, cuando ni ellos mismos los respetan mas que lo suficiente, para seguir en el carro de los pan y aguados, en este caso de la “ Junta “?, porque sino, ¿ como es que al gobierno central le han recriminado los mínimos impuestos según la última huelga general de 1994, incluso con la amenaza de no cumplir la ley en este sentido, al no respetar los servicios mínimos y a Don José, no le han levantado siquiera la voz?, pues los mínimos en el Centro de Atención a Discapacitados Psíquicos, han sido los mismos en una y otra huelgas. Mínimos publicados al efecto en el D.O.C.M., en ambos casos.

Por otro lado es alucinante el descaro con el que pretender agredir al gobierno, y al Estado en su conjunto, que por mucho que les pese es lo que han hecho con la huelga general, “....que el trabajador se tendrá que desplazar a tantos o cuantos kilómetros....” cinismo puro y duro, ¿ saben cual es el sistema de trabajo en la “ Junta “ para los contratados laborales, y dado visto bueno por los sindicatos firmantes y promotores de la huelga?, pues el convenio IV lo explicita muy bien, “grosso modo”, viene ha decir que el trabajador incluido en una bolsa de trabajo después de superar una serie de pruebas, etc, etc, etc. Podrá ser llamado a cualquier centro o unidad de la administración regional, donde le sean reclamados sus servicios, osea, a cualquiera, a la distancia que sea, y eso lo saben muy bien los que están trabajando en este sistema de la administración regional. “Celebro contigo un convenio que redunda en mi provecho y en tú perjuicio, que observaré cuando me plazca y que tú cumplirás mientras me convenga. Rousseau”. Ya ven, todo ha sido inventado, nada es nuevo.

Debo de recalcar la labor sindical como medio de protección del trabajador y vigilancia del respeto de sus derechos y es por esa razón, por la cual no se debe de usar un arma tan poderosa como la huelga general, tan a la ligera, porque claro, ¿ahora que poder tienen los sindicatos para negociar con el gobierno, hacerle tantas huelgas generales como hagan falta?. De locos, como también lo es, el uso y abuso que hacen los piquetes COACTIVOS, que para que no se vulnere el derecho a la huelga de los trabajadores (según ellos, claro ), a base de amenazas, abusos y agresiones, coartan ellos mismos, no solo el derecho al trabajo, sino el de libre circulación, el de expresión, el de libertad...., y tantos otros que no respetan con sus métodos seudomafiosos.

Así pues, tu libertad termina donde para mí comienza el libertinaje, no recuerdo quién lo dijo pero es aplicable en todo caso.

En vista de todo esto, también cabe pensar una cosa, y es que las reformas siempre son duras, pero si el tiempo y la experiencia de otros países, ofrecen buenos resultados, debemos de aprovecharnos de ello para conseguir avanzar socialmente más de lo que hemos avanzado, no obstante y con  sindicatos como estos, que niegan la mayor y que solo miran en su ¿ futuro?, aunque en casos y situaciones estén con la administración que más les convenga, podríamos dar totalmente la razón a Octavio Paz cuando decía “el fracaso de las respuestas no significa que las preguntas no sigan vigentes”.

 Aplíquense el cuento señores sindicalistas. Pues no tardará en llegar el día en que solo se podrán sustentar de lo que les dé papá Estado, pues ya no tendrán a quién embaucar. Y cuando les haga falta la ayuda estatal, realmente, sino es que les hace falta ya, el gobierno de turno les dirá.....

                         

                   “ Roma, no paga a traidores”

¿ Se acuerdan? no, me lo temía. Pues eso fue lo que les dijo el Cónsul Cepión a los generales asesinos del íbero caudillo Viriato; Audax, Ditalcón y Minuro, cuando éstos fueron a reclamar su recompensa por el vil asesinato.

Gibraltar, mentira histórica

Bueno, pues vamos a colgar un artículo que en su momento me publicaron en La Tribuna de Albacete. Y si bien se ha escrito mucho y muy cualificado sobre el asunto, el artículo que os adjunto solo pretende despejar alguna duda para los neófitos en el asunto ¿ porqué?, la razón es obvia, Gibraltar, nido de traficantes, sustenta a la City londinense y a la Gran Bretaña, de una más que ingente y opaca lista de recursos provenientes del tráfico ilegal de casi todos los recursos que se puedan comprar o vender, a costa de empobrecer a la comarca del Campo Gibraltareño español y por supuesto, a costa del erario público de España. Las razones son más que obvias, por circunstancias históricas los ingleses desde el S.XVI, han venido en intentar saquear a España en donde han podido o nos hemos dejado, ya que ilustres españoles les han hecho retroceder por medio de las armas en sus pretensiones, citamos el ejemplo del Almirante Don Blas de Lezo, quién en Cartagena de Indias (Colombia ) y contra la flota inglesa del arrogante Vernon con 186 navíos y más de 23.000 hombres, Blas de Lezo contaba con seis navíos y poco más de 3.600 hombres, mandó a lo hijos de la Gran Bretaña a llorar con sus congéneres que sin pudor alguno y mucha arrogancia, habían mandado acuñar monedas conmemorativas de la derrota española, en las cuales se podía observar al Almirante español, arrodillado rindiendo su sable a Vernon. Se las tuvieron que comer, vaya que sí.

Moneda conmemorativa de la derrota de Don Blas de Lezo en Cartagena de Indias. Moneda que a pesar de la corona británica, no pudieron destruir en su totalidad y que aún existe en venta.

Y bien, casos como este existen en la historiografía española en abundancia, como la toma de Canarias, que no pudo ser, o la expulsión de los ingleses en el reinado de Felipe V, de las Islas Baleares. 

En fin, que el caso Gibraltareño, no se ha podido solucionar, si bien por los intereses británicos, habida cuenta del dinero que perciben de sus tráficos ilegales, ha sido precisamente por la pasividad y nulidad de la diplomacia española y la debilidad de sus gobiernos, ya que por la traición de Rooke.....

"En ese contexto de la Guerra de Sucesión, el 3 de agosto de 1704 se presenta ante Gibraltar una flota anglo-holandesa al mando del almirante Rooke. No viene en nombre de Inglaterra, sino del Archiduque Carlos; es decir, no es que los ingleses estén invadiendo España, sino que esa fuerza forma parte de los ejércitos de uno de los aspirantes al trono. La fuerza naval es importante: unos 900 cañones amenazan desde el mar. Las defensas de Gibraltar son exiguas: 80 soldados, un centenar de milicianos sin instrucción y 120 cañones de los que un tercio eran inservibles, al mando del sargento mayor Diego de Salinas. Los ingleses instan a la rendición en nombre del Archiduque. No obstante, como la mayor parte de España, incluido Gibraltar, ya habían prestado obediencia a Felipe V de Borbón, la fortaleza decide resistir. La flota anglo-holandesa bombardea a conciencia el peñón: cinco horas de cañoneo, unos 3.600 disparos. Finalmente la plaza se rinde. Es el 4 de agosto de 1704. Salinas no se rinde a los ingleses, sino a Carlos III de Austria, rey de España.

Pero es entonces cuando los ingleses hacen algo que, en rigor, sólo se puede considerar como un acto de piratería. El almirante Rooke, desobedeciendo las órdenes de su jefe, que es el Príncipe de Hesse Darmstadt, y aparentemente sin instrucciones directas de Londres, decide cambiar las tornas y tomar el peñón para la reina Ana de Inglaterra. Las tropas que habían tomado Gibraltar se entregan al asesinato, la violación y el saqueo. El Santuario de Nuestra Señora de Europa fue ultrajado; las imágenes sagradas, decapitadas. Los civiles, antes que someterse a los ingleses, prefirieron abandonar la ciudad; se refugiaron en la ermita de San Roque, y así nació la ciudad que ahora lleva su nombre. Allí se conservan las llaves de la vieja fortaleza gibraltareña.

Los españoles intentaron recuperar Gibraltar sucesivas veces desde aquel mismo año de 1704. Nunca fue posible. Inglaterra decidió aceptar el regalo del pirata Rooke. Después de todo, los ingleses ambicionaban Gibraltar al menos desde medio siglo antes, cuando Cromwell concibió el plan de tomar el Peñón y convertirlo en base para hacer guerra de corsario contra España. Cromwell no lo logró. Tampoco quienes, antes, habían lanzado sus barcos contra aquella roca española, como el pirata Barbarroja en 1540 o el almirante holandés Heemskerk en 1607. Gibraltar no cayó en una derrota militar, sino en una innoble trampa de trilero.

Como es sabido, el estatuto de Gibraltar se formalizó en 1713 el Tratado de Utrecht, que ponía fin a aquella gran guerra europea en cuyo interior se había librado la Guerra de Sucesión española. Aquel Tratado, en lo concerniente al Peñón, decía así:

“El Rey Católico cede por este Tratado a la Corona de la Gran Bretaña la plena y entera propiedad de la ciudad y castillos de Gibraltar, (…) dando la dicha propiedad absolutamente para que la tenga y goce con entero derecho y para siempre, sin excepción ni impedimento alguno. Pero, para evitar cualesquiera abusos y fraudes en la introducción de las mercaderías, quiere el Rey Católico que la dicha propiedad se ceda a la Gran Bretaña sin jurisdicción alguna territorial y sin comunicación alguna abierta con el país circunvecino por parte de tierra. (…) Y si se aprehendieran algunas mercaderías introducidas por Gibraltar, ya para permuta de víveres o ya para otro fin, se adjudicarán al fisco y serán castigados severamente los culpados. (…) Si en algún tiempo a la Corona de la Gran Bretaña le pareciere conveniente dar, vender, enajenar de cualquier modo la propiedad de la dicha Ciudad de Gibraltar, se dará a la Corona de España la primera acción antes que a otros para redimirla.”

Aquello era, ciertamente, una borbónica bajada de pantalones, pero sólo hasta cierto punto. Primero, España no aceptaba la legitimidad de la captura inglesa de Gibraltar. Además, la cesión quedaba sometida a numerosas condiciones: la supresión del comercio entre la plaza y el territorio vecino, y el respeto por parte de Inglaterra del culto católico en la plaza. Desde entonces, y va ya para tres siglos, los ingleses han incumplido reiteradamente ya no sólo la legalidad, sino sus propios compromisos.

Tan evidente es que los ingleses no tienen razón, que en la propia Gran Bretaña han abundado los testimonios de gentes muy relevantes a favor de que Gibraltar vuelva a España. El general Sir Robert Gardiner, gobernador de Gibraltar, decía en 1856: “¿Cuáles deben ser los sentimientos de todos los españoles con esta noble Roca a la vista siempre, ocupada por extranjeros?”. John Bright, político liberal británico, denunciaba en 1862: “El Peñón de Gibraltar fue tomado y retenido por Inglaterra cuando no estábamos en guerra con España y su apropiación fue contraria a todas las leyes de la moral y del honor”. William C. Atkinson, hispanista escocés, reconocía en 1954: “La toma de Gibraltar en 1704 fue un acto de piratería”. Arnold J. Toynbee, historiador británico, se preguntaba en 1966: “¿Le agradaría al pueblo británico ver una fortaleza rusa o china en Land’s End o en las islas del Canal?»."

La ONU definió en 1964 el estatuto de Gibraltar como colonia, lo cual debería haber implicado ya su devolución a España. Hoy se dice que en un entorno político como el de la Unión Europea, la reclamación española sobre Gibraltar ya no tiene sentido. En realidad, lo que no tiene sentido es la pervivencia de una colonia inglesa en suelo español. Porque el Peñón es suelo español… robado por un almirante inglés que traicionó la confianza de un pretendiente del trono de España. Gibraltar no puede ser moneda de cambio con ningún otro territorio. Gibraltar es, sencillamente, España.

Y lo peor y más vergonzoso, es que la Unión Europea, permita que en una nación aliada en todos los conceptos, exista una colonía que regenta otro país miembro de la citada UE. Ya que contraviniendo toda legalidad internacional, cuando en el s.XIX, padecieron una epidemia de fiebre amarilla, España, no solo les abasteció logísticamente de todo lo necesario para su cura, sino que permitió que los ingleses construyeran la famosa verja y su amurallamiento. Amén del saqueo al que se nos somete y al robo más que descarado del terreno español y sus aguas. Con un par. Hay que ser cornudo. No obstante a ello, la solución es bien sencilla, ya que como dijeron importantes filósofos desde Platón hasta Descartes, pasando por Ockham con su famosa navaja y aunque lo dijesen de forma diferente, los resultados son los mismos " El problema más difícil, se resuelve de la forma más sencilla ". Pues aquí está el Quiz de la cuestión, por muchas amenazas y bravatas británicas, si el gobierno español, realmente quisiera solucionarlo......solo con cortar las comunicaciones por tierra, aire y control de aguas para evitar el tráfico ilegal, amén de cortarle suministros de agua, luz, gas y telecomunicaciones....los llanitos y los ingleses al no ver negocio, se van, ya que los ingleses en base a uno de sus principios " aquí estoy y aquí me quedo ", solo han renunciado a sus posesiones del decadente Imperio Británico, o por miedo, o por dinero, o por sangre. Ejemplos hay

En fin, esto es lo que hay y os dejo a continuación el artículo.

GIBRALTAR, MENTIRA HISTÓRICA.

En 1704, España se hallaba en guerra civil. El final de la dinastía de los Austrias con Carlos II el Hechizado, había abierto un proceso sucesorio que tenía que haber comenzado y concluido con la entronización de Felipe de Borbón como rey de España.

El temor a una alianza franco-española provocó una reacción internacional y la aparición de un candidato alternativo en la persona del archiduque Carlos de Austria. Apoyaban a éste Holanda, el imperio e Inglaterra, que bajo ningún concepto deseaba la existencia de una potencia fuerte en el continente. El 4 de agosto del citado año, la ciudad, castillo y fortaleza de Gibraltar fueron objeto de un ataque anglo-holandes. Gibraltar, como la casi totalidad de España, había ya prestado obediencia a Felipe V de Borbón y, decidió resistir al ataque de las tropas del archiduque Carlos. La resistencia estaba condenada al fracaso dada la superioridad del enemigo y, finalmente, vecinos y guarnición terminaron por rendirse. El territorio de Gibraltar comprendía la comarca costera de la bahía de Algeciras y con su ciudad de más de cinco mil habitantes era la capital de una zona extensa.

La acción, no debía haber tenido mayor trascendencia en la medida en que, ingleses y holandeses eran aliados de un aspirante al trono español y sólo tomaban posiciones en territorio de la nación española. El almirante inglés Rooke decidió pasar por alto reglas tan elementales y mediante un acto de piratería tomó posesión de la plaza no en nombre del archiduque Carlos sino de la reina Ana.

La edición de 1879 de la Encyclopedia Britannica, volumen 10, página 586, no se recataba de señalar lo taimado de semejante acción atribuyendo el acto de piratería llevado a cabo por Rooke a su propia responsabilidad (his own responsibility).

El comportamiento de Rooke, según la Britannica, había sido el de un patriotismo carente de escrúpulos (unscrupulous patriotism) y por ello no resultaba extraño que los españoles hubieran sentido profundamente la injusticia perpetrada con ellos. Aquel acto de piratería sólo iba a ser el inicio de una larga cadena de abusos ingleses. No resulta extraño que Felipe V intentara reconquistar la plaza ya en septiembre de 1704 y que se irritara profundamente cuando le recordaran la villanía inglesa.

Gibraltar que formaba parte del territorio hispánico desde la época de la colonización romana, nunca había dejado de estar sometido a entidades políticas españolas-cristianas o islámicas e incluso míticamente se asociaba con la fundación de España por el mismo Hércules.

En términos cronológicos, distintas instituciones políticas hispánicas dominarían la plaza por un período de tiempo hasta ocho veces superior al de la existencia de la colonia británica. Cuando el Tratado de Utrecht puso fin a la guerra de Sucesión y en su artículo décimo se recogió la ocupación de Gibraltar por Inglaterra, España se guardó muy mucho de aceptar la legitimidad de aquel acto. La cesión quedó por añadidura condicionada a la supresión del comercio entre la plaza y el territorio vecino, a la prohibición de residencia en Gibraltar de moros y judios para garantizar la seguridad española y al respeto por parte de Inglaterra del culto católico en la plaza.

El texto incluía una cláusula resolutiva de la crisis en la que se afirmaba que, si en algún tiempo, Gran Bretaña decidía «dar, vender o enajenar», Gibraltar se daría «a la Corona de España la primera acción antes que a otros para redimirla». Los abusos cometidos por esta potencia formarían una verdadera enciclopedia. Por ejemplo, en las negociaciones preliminares al Tratado de Madrid de 13 de junio de 1721 se planteó como condición previa la devolución de Gibraltar a España. El ministro inglés en Madrid, William Stanhope, y el secretario de Estado español, marqués de Grimaldi, se comprometieron así a que el tratado no sería ratificado mientras Jorge I de Inglaterra no comunicara la restitución de Gibraltar. El 1 de junio, Jorge I envió la carta en cuestión, pero, una vez que el 5 de julio del mismo año España ratificó el tratado, el monarca inglés faltó a su palabra.

Las promesas británicas volvieron a repetirse en ocasiones en que Gran Bretaña se vio amenazada por un enemigo más poderoso que España, pero siempre para quedar en nada. Inglaterra fue sumando a sus desafueros diplomáticos una larga lista de incumplimientos del Tratado de Utrecht desde el mismo siglo XVIII. Nada más firmarse el acuerdo, las tropas inglesas procedieron a ocupar militarmente la Torre del Diablo a Levante y el Molino a Poniente no incluidos en el mismo. El 19 de agosto de 1723, William Stanhope sostenía con evidente descaro que Inglaterra tenía derecho a ampliar el terreno cedido por el Tratado de Utrecht a «todo el terreno cubierto por la artillería de la Plaza», aunque reconocía que tal extremo no estaba contemplado en el texto firmado por ambas naciones. En 1815, una epidemia de fiebre amarilla diezmó a los ingleses de Gibraltar. España ofreció generosa ayuda humanitaria a los británicos y éstos aprovecharon para apoderarse de nuevos territorios españoles en la zona.

En 1908, en claro antecedente del Muro de la vergüenza berlinés, el Gobierno británico levantó incluso una verja de hierro que separaba físicamente a España de la colonia gibraltareña. A esas alturas, los ingleses eran más que conscientes de que su colonia era incapaz de automantenerse a diferencia de otras bajo pabellón británico y reconocían que Gibraltar sobrevivía gracias a actividades ilegales como el contrabando. A nadie se le ocultaba como no se le oculta hoy que Gibraltar no era viable económicamente salvo mediante el uso de prácticas económicas delictivas y colonialismo británico. Y fieles a su tradición británica, “ here we are, here we stay “ ( aquí estamos aquí nos quedamos ), allí siguieron y allí están.

Empero, no todos los británicos veían con agrado semejante suma de desafueros. En 1856, Sir Robert Gardiner en su Informe sobre Gibraltar, Una fortaleza y una colonia, se preguntaba: «¿Cuáles deben ser los sentimientos de todos los españoles con esta noble Roca a la vista siempre, ocupada por extranjeros?».Seis años después, John Bright afirmaba que «el Peñón de Gibraltar fue tomado y retenido por Inglaterra cuando no estábamos en guerra con España y su apropiación fue contraria a todas las leyes de la moral y del honor».

Gibraltar, que nunca ha sido algo distinto a una colonia, se vio afectada directamente por el proceso descolonizador. En 1950, el Gobierno británico inició en Gibraltar un proceso de repoblación que, supuestamente, ayudaría a legitimar la supervivencia de la colonia. La acción, burla absoluta del Derecho Internacional fue contestada incluso en Gran Bretaña. En febrero de 1951, William C. Atkinson indicaba cómo Inglaterra se había comportado en la situación de Gibraltar añadiendo «el insulto a la herida». El 17 de septiembre de 1954 Halliday Sutherland señalaba que la toma de Gibraltar en 1704 «fue un acto de piratería» y en 1966 Arnold J. Toynbee indicaba la injusticia de la ocupación británica de Gibraltar preguntándose: «¿Le agradaría al pueblo británico ver una fortaleza rusa o china en Land´s End o en las islas del Canal?».

Lo más importante fue que la ONU reconoció que Gibraltar no era territorio británico sino una colonia. El Comité encargado por Resolución 1654 (XVI) de 27 de noviembre de 1961 del examen de cuestiones relacionadas con el proceso de descolonización un comité que desde el 17 de diciembre de 1962 contaría con venticuatro miembros proclamó solemnemente en su resolución de 16 de octubre de 1964 que «las disposiciones de la Declaración sobre la concesión de independencia a los países y a los pueblos coloniales se aplican íntegramente al territorio de Gibraltar». El 16 de diciembre del año siguiente, el Plenario de la XX Asamblea General de la ONU aprobaba por 96 votos a favor y ninguno en contra un proyecto de resolución sobre Gibraltar en el que volvía a insistir en el carácter colonial de este enclave. Desde entonces el poder colonial de Gran Bretaña se ha visto mermado con episodios como el de la recuperada reintegración de Hong-Kong a China.

Hoy, sólo dos razones impiden que Gibraltar siga el camino de otras colonias británicas. La primera es el escozor británico de continuar manteniendo un peso colonial en un mundo poscolonial. La segunda es, no entrar en el fondo de las irregularidades legales que tiene como sede Gibraltar y que ha sido denunciada repetidamente desde las más diversas instancias. Resulta obvio que ninguna de estas razones es de recibo en el marco no sólo de la Unión Europea sino del cumplimiento más elemental del Derecho Internacional. La única salida justa y razonable para el contencioso de Gibraltar es la restitución de la soberanía de la plaza a España. Ciñéndose a los tratados internacionales ( Sentencias ONU, Tratado de Schegenn, Tratado de Amsterdam, Tratado del Atlántico Norte ). Y por supuesto, en la medida de lo posible, obligando a los firmantes al cumplimiento de los mismos en el marco internacional.

Afortunadamente, la nación española es en la actualidad a diferencia de la China a la que se ha reintegrado Hong-Kong, un país moderno, libre y democrático miembro de pleno derecho de la Unión Europea, la cual, no puede permitir en su seno la persistencia de colonias. Así pues, contrasta curiosamente la amistad que estos últimos años nos infligen países como Inglaterra (Gibraltar y el Sáhara ), Francia ( terrorismo y el Sáhara ) y Marruecos (inmigración ilegal, el Sáhara, la pesca, Ceuta y Melilla, etc. ). Señor de mis enemigos guárdame que de mis amigos me guardo yo.

José Francisco González y Andújar.   

La Destrucción de Europa y España II

Pues tras unos días sin aparecer por el foro, os dejo la segunda parte que sobre el tema de la "Invasión Silenciosa", hasta hace poco, se está produciendo particularmente en toda Europa. En este caso, muchos han escrito y elucubrado sobre el llamado " Plan Kalergi ", pero en absoluto es la obra de una persona febril o iluminada. En la web, se puede encontrar cualquier documento, obra o conspiradores que pretenden hacernos creer que dicha situación es una falacia. El hecho incontestable es que no solo es real sino que la estamos sufriendo desde hace años. No obstante a ello, dicho ensayo, en absoluto es nuevo datándose como una obra más bien visionaria de lo que le sucedería a Europa y sus pueblos en pocas décadas. Y sin más os adelanto el enlace para que vosotros mismos, os informéis sobre el asunto y se os despejen dudas de lo que está ocurriendo en la Europa actual. Al pretender dominar y hacer desaparecer la raza blanca y la cultura Greco-latina de la que provenimos históricamente. Para conseguir personas fácilmente manipulables y trabajadores económicos, disfrazando a los importados migrantes como "Gente de paz". Con la única misión de trabajar en el mestizaje de la Raza Europea, para que desaparezca como tal.

 En el siguiente enlace lo podeis leer o descargar

El Plan Kalergi